2025年7月31日，山東大學(xué)鑄界明法調(diào)研團(tuán)成員赴山東恒日律師事務(wù)所開展實(shí)地調(diào)研活動(dòng)。本次調(diào)研旨在圍繞正當(dāng)防衛(wèi)案件的實(shí)務(wù)處理、司法認(rèn)定問題及制度完善，與資深律師進(jìn)行深入訪談，以探索司法實(shí)踐中的難點(diǎn)和改進(jìn)方向。 　　在調(diào)研過程中，調(diào)研團(tuán)成員與山東恒日律師事務(wù)所專職律師兼黨支部書記進(jìn)行了一對一訪談。訪談全程錄音并同步記錄要點(diǎn)，核心內(nèi)容聚焦于正當(dāng)防衛(wèi)案件的常見爭議焦點(diǎn)、辯護(hù)策略及實(shí)務(wù)問題。受訪律師業(yè)務(wù)范圍涵蓋刑事訴訟及建筑工程領(lǐng)域民事訴訟，擁有正當(dāng)防衛(wèi)案件代理經(jīng)驗(yàn)，通過案例分享揭示了實(shí)務(wù)中的復(fù)雜性。 　　訪談中，律師詳細(xì)介紹了常見爭議焦點(diǎn)，如正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦�。以�?jì)南某中學(xué)生案件為例：該學(xué)生長期遭受校園欺凌，在一次被圍堵時(shí)反抗致對方受傷。律師作為辯護(hù)人主張構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但司法機(jī)關(guān)因“帶刀到現(xiàn)場”這一事實(shí)，傾向于認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，強(qiáng)調(diào)“必要限度”的把握。辯護(hù)策略則圍繞核查侵害行為是否正在發(fā)生、防衛(wèi)手段與侵害程度是否相當(dāng)展開，例如在上述案件中論證防衛(wèi)的緊迫性和合理性。
　　針對司法實(shí)踐中的突出問題，律師指出自“昆山龍哥案”后，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖更謹(jǐn)慎但偏嚴(yán)，許多邊緣案件仍傾向于認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。輿論壓力和不實(shí)信息傳播是常見阻礙，如某聚眾沖突案件，剪輯視頻引發(fā)負(fù)面評論干擾司法判斷，導(dǎo)致量刑偏嚴(yán)。 　　在制度完善建議方面，律師提出優(yōu)化法律條文與司法解釋，如最高法多發(fā)布類似“昆山龍哥案”的典型案例，以具體案例明確“明顯超過必要限度”的界限。同時(shí)，建議建設(shè)證據(jù)指引與量刑指南，細(xì)化不同場景（如校園欺凌、街頭沖突）的防衛(wèi)案件標(biāo)準(zhǔn)，避免同案不同判。
　　本次調(diào)研讓團(tuán)隊(duì)成員深刻體會(huì)到正當(dāng)防衛(wèi)案件的實(shí)務(wù)復(fù)雜性：案例細(xì)節(jié)如“帶刀到現(xiàn)場”或“長期被欺凌”微小情節(jié)，可能成為認(rèn)定關(guān)鍵，凸顯“個(gè)案分析”的重要性。司法機(jī)關(guān)標(biāo)準(zhǔn)受社會(huì)事件和輿論影響明顯，如何平衡“防衛(wèi)人權(quán)益”與“社會(huì)秩序維護(hù)”仍是難題。律師提出的“典型案例指引”建議具有實(shí)操性，相比修改法律條文，案例更能統(tǒng)一裁判尺度。律師群體在推動(dòng)制度發(fā)展中可發(fā)揮多重作用，如通過高質(zhì)量辯護(hù)積累案例、借助律協(xié)平臺(tái)反饋實(shí)務(wù)難點(diǎn)、普法宣傳減少輿論干擾。 　　本次實(shí)地調(diào)研為鑄界明法調(diào)研團(tuán)提供了寶貴意見，后續(xù)計(jì)劃包括整理訪談錄音形成案例摘要、查閱最高法典型案例分析影響，并聯(lián)系其他律所補(bǔ)充“家庭暴力中的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定”訪談，豐富調(diào)研維度。調(diào)研成果將為正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善提供實(shí)務(wù)參考，促進(jìn)法律適用與社會(huì)認(rèn)知的良性互動(dòng)。

　　圖文/鑄界明法調(diào)研團(tuán)